NDTV News

The Gutting Of Indian Democracy di Modi-Shah

Nel dicembre 2015, io ha scritto che l’India era in pericolo di diventare quella che ho definito una “democrazia solo elettorale”. Una volta che un partito aveva vinto un’elezione e formato un governo, i suoi leader si sono comportati come se fossero totalmente immuni dal controllo critico e potevano fare assolutamente ciò che desideravano per i prossimi cinque anni, quando si sarebbero tenute le prossime elezioni .

In una vera democrazia, una democrazia degna di questo nome, le tendenze autoritarie dei leader eletti alla carica pubblica sono tenute sotto controllo da istituzioni come un parlamento funzionante, una stampa libera, un servizio civile indipendente e un potere giudiziario indipendente. Ecco come funziona la democrazia in gran parte dell’Europa occidentale e del Nord America, ed è così che i framer della nostra costituzione speravano che anche la nostra democrazia avrebbe funzionato.

E così è stato in gran parte, per i primi due decenni dopo l’indipendenza. Nei suoi primi anni da Primo Ministro, Indira Gandhi seguì i suoi predecessori Jawaharlal Nehru e Lal Bahadur Shastri partecipando regolarmente ai dibattiti in parlamento; nel mantenere la pubblica amministrazione e la magistratura libere da interferenze politiche; e nel non cercare di intimidire la stampa. Ma dopo aver diviso il Congresso nel 1969, il suo atteggiamento nei confronti di queste cose è cambiato. Ha iniziato a promuovere una magistratura “impegnata” e una burocrazia “impegnata”, ignorando l’importanza del parlamento e minacciando i proprietari e gli editori di giornali. Ha anche distrutto la democrazia all’interno del Partito all’interno del Partito del Congresso; rendendolo uno spettacolo per una persona (e, nel tempo, una famiglia).

È importante riconoscere che questa emasculazione di istituzioni indipendenti da parte del primo ministro Indira Gandhi era in atto da diversi anni prima dell’emergenza. Tra il giugno 1975 e il marzo 1977, la democrazia indiana era ufficialmente morta, per essere miracolosamente resuscitata dalla decisione ancora inspiegabile di Indira Gandhi di indire le elezioni che lei e il suo partito persero. Dopo il 1977, le istituzioni della democrazia che Indira Gandhi aveva domato iniziarono a riaffermare la loro indipendenza. Ciò era particolarmente vero per la stampa; come documentato da Robin Jeffrey nel suo libro Rivoluzione dei giornali in India, i giornali e le riviste in inglese e specialmente nelle lingue indiane erano ora molto più coraggiosi che mai, con esposizioni ben studiate sui crimini dei politici di tutti i partiti. Altrettanto significativo è stato il ripristino dell’autonomia giudiziaria, e in particolare della Corte suprema. Nel frattempo, i dibattiti in parlamento negli anni ’80 e ’90 sono stati quasi vigorosi come negli anni ’50. L’unica istituzione che non ha riguadagnato la sua indipendenza era la burocrazia, con distacchi e trasferimenti di ufficiali ora determinati spesso dalla vicinanza ai politici al potere e dalla competenza professionale.

READ  Mets cerca di trovare modi diversi per mettere Dominic Smith in fila

Questa ripresa dell’indipendenza istituzionale fu parziale e incompleta; ciò nonostante, ha fatto sperare in molti osservatori (incluso questo scrittore) che la democrazia in India fosse almeno a metà strada verso il soddisfacimento delle speranze dei fondatori della Repubblica. Ma poi sono arrivate le elezioni del 2014 e l’arrivo al potere di un Primo Ministro che, in termini di stile politico, è meglio descritto come Indira Gandhi con gli steroidi. Perché, come avevano già dimostrato i suoi anni da Primo Ministro del Gujarat, Narendra Modi era ancora più sospettosa dell’indipendenza istituzionale della signora Gandhi; e ancora più determinato a schiacciarlo. Come lei, ha cercato di domare e intimidire la stampa; impostare agenzie investigative sui suoi rivali e avversari politici; e per emascolare la magistratura. Ha gettato la sua oscura ombra anche su istituzioni precedentemente considerate immuni da interferenze politiche, come l’esercito, la Reserve Bank of India e la Commissione elettorale. Voleva anche controllarli. E, almeno in parte, ci è riuscito.

Nel suo tentativo di imporre la sua autorità assoluta sul suo partito, sul suo governo e sulla sua nazione, Narendra Modi ha avuto un alleato chiave: il suo socio di lunga data del Gujarat, Amit Shah. Prima come presidente del partito e ora come ministro degli interni, Shah ha svolto un ruolo indispensabile e diabolicamente efficace nel neutralizzare l’opposizione democratica al di fuori del governo. E piegandosi al Primo Ministro e alla volontà del partito al potere, istituzioni autonome all’interno del governo stesso.

Fu dopo aver osservato il Modi-Shah Jugalbandhi in funzione al centro per un anno e mezzo che, nel dicembre 2015, avevo caratterizzato l’India come una “democrazia solo elettorale”. Ahimè, è tempo di rivedere quel giudizio e di declassare ulteriormente la nostra democrazia. Siamo ora arrivati ​​a un punto della nostra storia come nazione indipendente quando anche le elezioni stanno diventando sempre più importanti.

READ  Mets cerca di trovare modi diversi per mettere Dominic Smith in fila

All’inizio di questa settimana, ci sono state incursioni fiscali ordinate dal governo centrale in stretta collaborazione con il Primo Ministro del Rajasthan, Ashok Gehlot. Questi sono stati programmati per coincidere con il corteggiamento da parte del BJP del suo deputato scontento, Sachin Pilot, nel tentativo di rovesciare il governo del Congresso nello stato. Quell’offerente ha fallito temporaneamente; ma che, nel mezzo di una pandemia, il tentativo in primo luogo mostra il disprezzo in cui il regime Modi-Shah detiene i valori e le procedure della democrazia costituzionale.

Gli avvenimenti in Rajasthan sono semplicemente una replica di ciò che è accaduto nel Madhya Pradesh a marzo e di quello che è successo in Karnataka l’anno scorso. In ciascuno di questi stati, dopo lo svolgimento delle elezioni, un governo che non era guidato dal BJP salì al potere: un governo del Congresso in Madhya Pradesh e Rajasthan e un governo di coalizione di JD (S) in Karnataka. Cercando di ribaltare il verdetto degli elettori, in ogni stato, il BJP cercò di indurre i legislatori dei partiti al potere a disertare o dimettersi i loro seggi, così che il loro partito potesse invece formare il governo.

In Karnataka, Madhya Pradesh e ora Rajasthan, il BJP ha cercato, con mezzi totalmente immorali e non democratici, di cambiare il risultato di un’elezione contraria. Ma i trucchi sporchi del partito al governo in questo senso non sono affatto limitati a questi tre stati. In Goa e Manipur, non era l’amore per Narendra Modi o la devozione per Hindutva che incoraggiava gli MLA indipendenti o da parti più piccole a portare il loro carro al BJP: era qualcosa di più materiale, più fungibile. Allo stesso modo, l’eruzione delle MLA del Congresso che si dimette prima delle elezioni del Rajya Sabha in Gujarat (e in alcuni altri stati) non è del tutto estranea alle profonde tasche del partito al potere.

Le stime di quanti soldi sono stati offerti a questi legislatori per i difetti variano. Il Primo Ministro del Rajasthan, Ashok Gehlot, ha affermato che agli MLA del Congresso vengono offerti 25 Rs ciascuno per aderire al BJP. Giornalisti con cui ho parlato per pensare che queste stime siano ampiamente accurate. Si presume che le cifre relative al Madhya Pradesh e al Karnataka siano comparabili. Le somme di denaro che cambiano di mano sono davvero sbalorditive. Da dove viene tutto? Dai doppi legami elettorali che la Corte Suprema ha purtroppo fallito nell’esaminare? O da fonti ancora più ombreggiate?

READ  Mets cerca di trovare modi diversi per mettere Dominic Smith in fila

Queste transazioni sollevano ancora una questione fondamentale: se i legislatori possono essere acquistati e venduti in qualsiasi momento, qual è lo scopo di tenere le elezioni in primo luogo? Ciò non annulla del tutto la volontà democratica di milioni di indiani che hanno votato alle elezioni dell’Assemblea in questi stati? Se il potere monetario del BJP può così efficacemente prevalere sul risultato di un’elezione presumibilmente libera ed equa, l’India può persino definirsi una democrazia “solo elettorale”?

Ho parlato di Narendra Modi come Indira Gandhi con steroidi. Con questo intendo dire che è sia più sottile che più spietato. Indira usava, per così dire, un contundente khurpi minare le istituzioni; Modi usa una spada affilata. Aveva ripensamenti su alcune delle sue azioni, in particolare sull’emergenza, mentre rimorso e colpa sono assolutamente estranei alla sua natura. Inoltre, nonostante tutti gli altri suoi difetti, Indira aveva un profondo impegno per il pluralismo religioso. D’altra parte, Modi è sia autoritario che maggioritario.

Le istituzioni e l’etica della democrazia indiana furono gravemente danneggiati dagli anni al potere di Indira Gandhi. Alla fine si ripresero, lentamente e con fermezza. Anche se non era all’altezza degli ideali dei nostri creatori della Costituzione, l’India (approssimativamente) dal 1989 al 2014 era ancora riconoscibilmente una democrazia, sebbene imperfetta e imperfetta. Se le istituzioni e l’etica della democrazia indiana possano mai riprendersi dagli anni al potere di Narendra Modi è una domanda aperta.

(Ramachandra Guha è uno storico di Bangalore. I suoi libri includono “Ambientalismo: una storia globale” e “Gandhi: Gli anni che hanno cambiato il mondo”.)

Disclaimer: le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni personali dell’autore. I fatti e le opinioni che appaiono nell’articolo non riflettono le opinioni di NDTV e NDTV non si assume alcuna responsabilità per lo stesso.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *