Stella Egidi (MSF): “Il vaccino è una competizione tra ricchi, troppo potere per le case farmaceutiche”

“Oltre 12 miliardi di dollari di fondi pubblici sono stati spesi per la ricerca su 6 vaccini anti-Covid, quelli che molto probabilmente saranno disponibili dai primi mesi del 2021. Eppure non sappiamo nulla dei dettagli dei contratti stipulati dalle autorità pubbliche. con le case farmaceutiche: sono segreti. Vuol dire non poter controllare il prezzo delle dosi, per esempio ”. Ma il” prezzo “è solo uno degli elementi della” storia distorta “che Stella Egidi, direttrice medica di Medici Senza Frontiere, ci racconta in questa intervista. “Gli Stati dovrebbero iscriversi e ricorrere a licenze obbligatorie, previste dall’OMC, in caso di gravi emergenze nazionali, per importare un vaccino anche senza il consenso del titolare del brevetto, pagandogliene royalties. Servirebbe a ridurre il potere delle case farmaceutiche “. Altrimenti è” una corsa tra ricchi, con il resto del mondo escluso: almeno per tutto il 2021, il 60 per cento della popolazione mondiale sarà escluso vac cines “.

Contratti segreti, nessun potere di controllo da parte dei cittadini.

Sì. Anche per l’emergenza covida, lo scenario che abbiamo sempre segnalato per altre malattie si ripete ogni volta che la situazione richiede un nuovo farmaco o strumento diagnostico per curarle. È successo per l’epatite C, ad esempio. Solo ora il quadro è ancora più drammatico, perché siamo di fronte a una pandemia che non colpisce poche decine di migliaia di persone, ma tutti noi. Vediamo due grandi problemi e due importanti ambiti su cui intervenire: da un lato le aziende farmaceutiche; dall’altra, cosa possono fare gli stati, le autorità pubbliche.

Prego.

Da un lato ci sono le aziende farmaceutiche e le loro strategie per ottenere finanziamenti e assicurarsi una fetta di mercato. Sanno che avranno un mercato soprattutto nei paesi occidentali e infatti stanno facendo grandi affari con gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Funziona così: i paesi prevedono il pagamento di una certa quantità di dosi, che vengono così riservate.

Quindi, quando il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen annuncia un contratto con Pfizer per 200 milioni di dosi, significa che queste dosi provengono già dall’Europa, prenotate e pagate quando arrivano sul mercato.

Sì. Ma ovviamente non abbiamo i dettagli, non sappiamo se i pagamenti saranno differiti ad esempio. Sappiamo solo che ci siamo impegnati ad acquistare 200 milioni di dosi e che abbiamo “opzionato” altri 100 milioni di fiale. Ma a parte questo dettaglio, insistiamo sulla trasparenza. Il pubblico deve sapere perché la conoscenza è la base per poter sfidare condizioni che non consideriamo eque. Non sappiamo troppe cose e, per iniziare, un dibattito che vuole essere equo deve essere basato su documenti pubblici. Le aziende farmaceutiche non mostrano la minima trasparenza sui dettagli dei costi sostenuti per la ricerca, lo sviluppo e la produzione dei vaccini: senza questi elementi, è difficile per il pubblico poter segnalare eventuali speculazioni sul prezzo.

I contratti sono segreti in tutto il mondo?

Sì tranne in un caso. Fiocruz, fondazione brasiliana che si occuperà della produzione di parte dei lotti di AstraZeneca, ha reso pubblico il contratto. Buono. Ma ciò che emerge non è molto positivo. Ad esempio: gli accordi presi scadono nel luglio 2021, come se potessimo decidere ora, a priori, che l’emergenza finirà nel luglio 2021.

Incredibile, soprattutto se si considera che anche il Patto di Stabilità e Crescita, che imponeva vincoli di bilancio agli stati Ue, è sospeso per pandemia ‘sine die’, ma almeno per tutto il 2021. Regna l’incertezza, tranne che per le case farmaceutiche ovviamente.

Per loro è anche un business. Per AstraZeneca, stabilire una durata del contratto significa riservarsi il diritto di negoziare diverse condizioni di vendita a proprio vantaggio nel prossimo futuro.

Ma parte della responsabilità ricade sugli stati.

Gli Stati e le organizzazioni internazionali dovrebbero garantire che i criteri di distribuzione dei vaccini siano definiti a livello internazionale e prendere in considerazione gli Stati più poveri che non hanno potere negoziale perché non possono anticipare i soldi per l’acquisto delle dosi. Per questo motivo, per tutto il 2021, se non per tutto il 2022, almeno il 60% della popolazione mondiale sarà tenuta fuori dal vaccino, indipendentemente dalle categorie vulnerabili.

Ma gli Stati, le istituzioni europee hanno a disposizione contromosse? Possono difendere in qualche modo l’interesse pubblico?

Sì, ed è la stessa Organizzazione mondiale del commercio a fornire possibilità. Gli Stati potrebbero fare un cartello e far sentire la loro voce per garantire dosi a condizioni eque per tutti sul pianeta, non solo per i paesi più ricchi e con un’industria farmaceutica sviluppata. Potrebbero avvalersi delle cosiddette “licenze obbligatorie”, previste dai trattati commerciali gestiti dall’Organizzazione mondiale del commercio che si occupa anche della concessione di brevetti. Significa che in caso di grave emergenza nazionale, uno Stato può importare il vaccino senza il consenso del titolare del brevetto, garantendo il pagamento di alcune royalties. Finora solo l’India e il Sud Africa hanno fatto ricorso alla licenza obbligatoria. La Germania e il Cile si sono dichiarati favorevoli ma non hanno preso provvedimenti per mettersi al sicuro.

Forse perché hanno un’industria farmaceutica nazionale su cui possono fare affidamento.

Certo, la Cina soprattutto lo farà da sola. In ogni caso, se l’uso di licenze obbligatorie fosse adottato da più Stati, il potere contrattuale delle aziende farmaceutiche sarebbe ridotto. Se ci fosse un fronte unito da parte degli Stati su questo punto, sarebbe possibile garantire un maggiore accesso ai vaccini a prezzi più equi perché, di fronte al rischio di dover accettare licenze obbligatorie ovunque, le aziende farmaceutiche accetterebbero condizioni negoziali che sono più vantaggiosi per noi. Invece si combatte una gara tra ricchi, con il resto del mondo tagliato fuori: ci stanno giocando Europa e Stati Uniti.

In sostanza, finora gli stati stanno solo finanziando la sua ricerca senza aspettarsi molto, messi alle strette dalla pandemia.

Finora sono stati investiti oltre 12 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo, test e produzione dei 6 possibili vaccini per Covid-19 sviluppati da AstraZeneca / Oxford University (oltre 1,7 miliardi di dollari), Johnson & Johnson / BiologicalE (1,5 miliardi di dollari) , Pfizer / BioNTech (2,5 miliardi di dollari), GlaxoSmithKline / Sanofi Pasteur (2,1 miliardi di dollari), Novavax / Serum Institute of India (quasi 2 miliardi di dollari) e Moderna / Lonza (2, 48 miliardi di dollari). Questi sono i 6 vaccini che probabilmente saranno disponibili all’inizio del prossimo anno e sono quelli su cui tutti gli stati stanno mettendo le mani. AstraZeneca ha persino affermato più volte che lo sviluppo del vaccino non avrà implicazioni finanziarie per l’azienda poiché “le spese per lo sviluppo del vaccino sono sostenute da finanziamenti da parte di governi e organizzazioni internazionali”.

E invece il manager ‘Strategy’ della BioNTech tedesca, Ryan Richardson, due giorni fa, in un forum online del Financial Times, ha detto che non dipendono dai fondi pubblici e che soprattutto dovranno garantire i privati ​​che hanno investito, aumentando i prezzi delle dosi dove il capitale di rischio era più alto. Eppure Biontech ha ottenuto 100 milioni di euro dalla Banca europea per gli investimenti e 375 milioni di euro dal governo tedesco.

Non è vero, infatti, che non dipendono da fondi pubblici. E questa è l’arma che dovrebbe darci la forza per chiedere contratti pubblici e non garantiti.

Ma l’americano Pfizer non voleva i soldi di Trump quando era alla Casa Bianca. Puntano tutto sul mercato, ovviamente con buoni risultati. Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha venduto più di 132.000 delle sue azioni nella società farmaceutica per un valore di 5,6 milioni di dollari, lo stesso giorno Pfizer ha annunciato il potenziale vaccino per il coronavirus. E Bourla non è l’unico ad averlo fatto in azienda. Da un punto di vista legale, può. Da un punto di vista etico, vorresti commentare?

È chiaro che il mondo farmaceutico è un mondo in cui le motivazioni non sono “umanitarie” e nessuno si aspetta che lo siano. È un business per loro, ma deve esserci un limite alla speculazione quando le conseguenze influenzano la vita e la salute di miliardi di persone.

Vanna Piazza

Vanna Piazza

Sono uno specialista della comunicazione online che crede nella creatività e nella passione per il lavoro. Il mio lavoro e i valori della vita sono umiltà e responsabilità. Ho sempre guadagnato la stima dei miei capi, perché sono estremamente concentrato e fortemente determinato a contribuire al successo di qualsiasi ambiente aziendale. Ho trascorso gli ultimi tre anni a perfezionare le mie capacità di scrittura, comunicazione e marketing, in particolare quelle digitali.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *